Что лучше – компактная камера премиум-класса или беззеркалка?

Данная статья написана в продолжение публикации Выбор компактного фотоаппарата и посвящена выбору компактного аппарата классом выше среднего. Все, что здесь написано - мое личное видение проблемы, ваше право с ним согласиться или не согласиться. Для начала определимся с терминологией - какие компактные фотоаппараты следует считать "продвинутыми" или "премиум". В начале 2000-х годов, когда цифрозеркалки для многих фотолюбителей были непозволительной роскошью, заметным спросом пользовались "псевдозеркалки" или т.н. "просьюмерки" (от английского professional consumer, дословно - "профессиональный потребитель") - фотокамеры с матрицей как у обычной "мыльниицы", но с улучшенной оптикой, мощным аккумулятором и солидным внешним видом. Яркими примерами "привета из начала 2000-х" являются аппараты вроде Canon Powershot Pro90 IS, Canon Powershot G1,2,3.

По правде сказать, компактами и, тем более мыльницами, эти аппараты тогда никто не называл - Pro90 был размером с зеркалку. Иногда даже при их упоминании проскакивало слово "профессиональный аппарат". По нынешним временам их характеристики кажутся смешными, но фотографии, сделанные этими аппаратами неплохо смотрятся и по сей день - в основном это заслуга качественной оптики.

И хоть сейчас я "избаловался" на полном кадре, тем не менее готов признать, что по цветопередаче и динамическому диапазону, десятилетний Canon Powershot G3 может запросто сравниться с современными любительскими зеркалками, хотя и заметно уступает им по разрешению матрицы и производительности. Итак, вернемся к тому, какие камеры будем считать компактами премиум-класса. Вот несколько признаков, на которые мы будем ориентироваться:

• Матрица размером от 1/1.7" и более с умеренным количеством мегапикселей
В сегменте любительских мыльниц до сих пор продолжается вялотекущая гонка мегапикселей. В сенсор диагональю 1/2.3" впихнули 20 мегапикселей. Последствия этого предсказуемы и довольно плачевны - низкая детализация, небольшой динамический диапазон, посредственная цветопередача. Это, по сути, техника для тех, кто покупает фотоаппарат не ради качества снимков, а ради возможностей, в которых фотоаппарат лучше, чем смартфон - большой оптический зум, видеосъемка Full HD 50 кадров в секунду или 4K (пока редкость). В конце концов, стоимость аппаратов этого класса начинается с отметки ниже 100 долларов. Продвинутые компакты имеют матрицу увеличенного размера, с относительно небольшим количеством мегапикселей, например, 1/1.7" и 12 мегапикселей. Эта планка держится уже долго - производители сознательно не увеличивают разрешение, чтобы не ухудшать качество картинки.
• Объектив с умеренной кратностью зума (4-8x), но с увеличенной светосилой и хорошей разрешающей способностью на всем диапазоне. У мыльниц начального уровня светосила объектива редко бывает больше 1:3.2 на коротком конце и 1:4.9 на длинном конце. Премиум-компакты могут похвастаться на коротком конце светосилой 1:2, 1:1.8 и, иногда, даже 1:1.4. Разница между 1:1.4 и 1:2.8 - два стопа экспозиции, что эквивалентно либо уменьшению выдержки в 4 раза, либо снижению чувствительности ISO в 4 раза. Это дает реальную возможность снимать на низком ISO при слабой освещенности.
• Поддержка формата RAW. О преимуществах формата RAW перед Jpeg вы можете почитать в Фотоучебнике. Для опытных фотолюбителей поддержка камерой формата RAW является большим преимуществом, поскольку из RAW можно получить заметно лучшее качество, чем внутрикамерный Jpeg
• Наличие горячего башмака - вроде бы тоже преимущество, но лично я не видел, чтобы кто-то активно этим горячим башмаком пользовался в полевых условиях (с компактной камерой).

Внутри класса топовых мыльниц также наблюдается расслоение на три вида камер:

1. Со сверхбольшой светосилой, но малым зумом. Яркие представители этого семейства - Panasonic Lumix LX7, Pentax MX-1, Olympus XZ-2, Samsung EX2F, Fujifilm X30. На коротком конце светосила объективов 1:2.0 и больше (самый светосильный объектив у Panasonic LX7 и Samsung EX2F - 1:1.4). Кратность зума у всех этих аппаратов не превышает 4х, светосила на длинном конце - не меенее 1:2.8.
2. С увеличенным зумом - Canon Powershot G16, Nikon Coolpix P7800. Эти аппараты достаточно крупные по размерам, но более универсальны в плане диапазона фокусных расстояний - в пересчете на полный кадр диапазон составляет порядка 28-200 мм. Обратной стороной такого сочетания кратности зума и неплохой светосилы является склонность объектива к виньетированию (затемнению углов), дисторсии (искривлению прямых линий) и хроматическим аберрациям (цветным каемкам вокруг контрастных объектов). Все это может правиться фотоаппаратом "на лету", однако, в RAW-формате все эти недостатки придется исправлять вручную.
3. "Облегченные версии" - Canon Powershot S120, Nikon Coolpix P340, Panasonic Lumix LF1. Электронная начинка такая же как у старших моделей, но оптика более слабая. Хоть кратность зума может быть и неплохая, но светосила на длинном конце весьма скромная - 1:5.6 и меньше.

С увеличенной матрицей размером в 1". Это самые интересные и в то же время самые дорогие модели. По качеству картинки они успешно конкурируют с младшими зеркалками.

Беззеркалка или премиум-компакт?

С появлением беззеркалок классу продвинутых компактных камер с несменной оптикой пророчили полное исчезновение - по сути дела, эти аппараты становились не нужными. Беззеркалки превосходили их по качеству картинки, при этом имели сменную оптику. Однако, какой бы компактной ни была сама "тушка" фотоаппарата, размеры объектива не позволяли положить аппарат, скажем, в карман куртки. Разумеется, компактные объективы-блинчики давали такую возможность, но за это приходилось расплачиваться отсутствием зума. Возможно, это и стало причиной нового витка в развитии линеек топ-компактов. Главный аргумент, который приводится при выборе беззеркалки - это размер матрицы. Действительно, матрица 4/3 или APS-C выглядит очень соблазнительным решением, на фоне 1/1.7" у топ-компактов, однако, последние обладают более светосильной оптикой, которая позволяет снимать на низком ISO при мизерной освещенности. Давайте попробуем выяснить, какое сочетание лучше - малая матрица и светосильный объектив (на примере Panasonic LX7) или большая матрица и стандартный объектив (на примере Panasonic GF3 и Sony NEX F3 с китовыми объективами). При сравнении учитывались характеристики беззеркалок "из коробки" - с китовым объективом 14-42mm 1:3.5-5.6 или 18-55mm 1:3.5-5.6. Именно такая комбинация является наиболее популярной среди фотолюбителей. Более светосильную оптику, как правило, покупают единицы из сотни фотографов - о таких комбинациях мы поговорим позже.

Характеристики	Матрица 1/1.7", светосила 1:1.4	Micro 4/3 (кроп 2)	Sony Alpha (кроп 1.5)
Внешний вид
Размер матрицы в мм (примерно)	7 * 5	17 * 13 (в 2.4 раза больше)	23 * 17 (в 3.3 раза больше)
Светосила штатного объектива на коротком конце	1:1.4	1:3.5 (на 2.66 EV темнее)	1:3.5 (на 2.66 EV темнее)
Уровень шумов Для построения сравнительного графика были использованы данные с сайта dpreview.com. Сравнение проводилось в формате RAW. Учитывая то, что объектив у LX7 "светлее", чем китовый объектив беззеркалки в 2.66 раза, это дает возможность снизить чувствительность ISO в те же 2.66 раза для сохранения такого же уровня экспозиции. Именно поэтому в сравнении приводятся картинки для разных чувствительностей ISO (правильнее было бы для LX7 привести картинку на ISO320, но таких данных на сайте не было). Как ни удивительно, уровень шумов в итоге оказался почти одинаковый! Несмотря на больший потенциал матрицы Micro4/3 против 1/1.7", "темный" китовый объектив свел все ее преимущества на нет! APS-C оказалась чуть менее шумной, хотя разница очень не велика. Еще для сравнения приведу результаты для более серьезной беззеркалки Sony NEX F3 (с матрицей APS-C).	ISO400	ISO800	ISO800

Вывод из этого сравнения - любительские беззеркалки способны превзойти премиум-компакты в реальных условиях только при наличии светосильной оптики. Китовый объектив с небольшой светосилой практически сводит на нет преимущества большой матрицы, заставляя использовать повышенную чувствительность ISO. Компакт со светосильным объективом позволяет обходиться чувствительностью ISO в 2-3 раза меньшей. А как обстоит дело с глубиной резкости на портрете? Сравним эти же аппараты но зум выдвинем на максимум - эквивалентное фокусное расстояние получается почти одинаковым (90, 84, 82.5 мм соответственно). Исходные данные:

• Дистанция съемки - 2 метра
• Максимально возможное фокусное расстояние
• Максимально открытая диафрагма
• Для рассчета ГРИП была использована программа RWPBB.

И между топовым компактом и системой Micro 4/3 разницы практически никакой! Sony NEX с матрицей APS-C обеспечил на максимально возможном фокусном расстоянии китового объектива в 2 раза меньшую ГРИП. Вроде бы преимущество, но на практике этот объектив все же не может обеспечить той пластичности и боке, которую столь ценят любители портрета. Для сравнения, объектив 50mm f:1.8 обеспечит ГРИП около 12 см - это уже что-то! После всех этих рассчетов мне стала приходить в голову мысль, что все заявленные преимущества аппаратов с "темным" китовым объективом перед топовыми "светосильными" компактами не настолько уж и существенны. По скорости работы и и качеству картинки на высоких ISO топовые компакты ощутимо выросли за последние несколько лет. Однако, как бы хороши они не были, они остаются "вещью в себе" - нет никаких возможностей по расширению их возможностей (а если и есть, то неоправданно дорого). Вывод - топовые компакты вполне могут конкурировать по своим возможностям с любительскими беззеркалками и зеркалками с китовым объективом, но если на тушку повесить более светосильный объектив, компакты оказываются в глубоком проигрыше. Но если для зеркалок светосильная оптика стоит относительно недорого (например, объектив Canon EF 50mm 1:1.8 II стоит около 3500 рублей, Nikon и Sony чуть дороже), то стоимость оригинальной светосильной оптики для формата Micro 4/3, зачастую, весьма нескромная. 

Однако, беззеркалки из-за короткого рабочего отрезка имеют большие возможности по использованию старой неавтофокусной оптики (через переходники), которая применялась на старых зеркальных и дальномерных аппаратах.

Кому посоветовать компакт премиум-класса?

• Тем, у кого уже есть "серьезный" аппарат с набором сменной оптики и аксессуаров, но лень все это с собой таскать постоянно
• Любителям путешествий налегке - для командировок, поездок в гости, отельно-пляжного отдыха - то есть, для тех путешествий, в которых фотосъемка не является первичной задачей, но чтобы была возможность запечатлеть интересный сюжет или красивый вид с хорошим качеством
• Для предметной съемки (например, товары для интернет-магазина). В виду небольшого размера матрицы, компактный аппарат обеспечивает большую ГРИП даже при съемке с небольшого расстояния. Наличие горячего башмака позволяет подключать внешнюю вспышку для получения более качественного освещения. Топовые компакты имеют хорошие макровозможности, что упрощает съемку мелких предметов

При сходных размерах и массе, немалую роль играет добротность сборки - чтобы приятно было держать в руках. Топовые мыльницы по качеству используемых материалов, как правило в этом плане существенно опережают бюджетные беззеркалки.