Какой выбрать качественный объектив под «кропнутую» зеркалку Canon? Обычно в качестве кандидатов рассматриваются объективы Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM и Canon EF 24-105/4L IS USM. У каждого из них, безусловно, есть свои достоинства и недостатки по сравнению друг с другом, что очень затрудняет выбор. Оба объектива очень хороши. Если покупаете любой из них взамен китового (или другого недорогого штатника), в любом случае останетесь довольны.
Давайте теперь попробуем разложить по полочкам все достоинства и недостатки этих двух объективов, чтобы можно было сделать выбор, основываясь на ваших реальных потребностях, а не на эмоциях:)
По разрешающей способности в на «пересекающихся» фокусных расстояниях отличий, заметных невооруженным глазом, нет — в обоих случаях картинка очень четкая.
По конструктиву 24-105/4L более добротен, имеет пыле- и влагозащиту. Объектив 17-55/2.8 в этом отношении слабее — пользователи жалуются на попадание пылинок внутрь объектива. На качество картинки это не оказывает особого влияния, но портит «товарный вид».
Светосила или зум?
Светосильный объектив позволяет фотографировать в помещении без вспышки
Есть убеждение, что если объектив имеет светосилу 2.8, это дает чуть ли не 100% возможность снимать при слабом освещении без вспышки и это гораздо круче «темного как ночь» объектива со светосилой 4.
На самом деле, различие между f/4 и f/2.8 — всего в одном стопе экспозиции, оно ощутимо, но не является панацеей от всех бед. Учитывая то, что современные камеры имеют достаточно высокие рабочие ISO, а программное обеспечение достаточно эффективно давит шумы, между 2.8 и 4 не является столь критичной, как в начале 2000-х.
И, кстати, при репортажной съемке без вспышки в помещении делать нечего даже со светосилой 1.4, поскольку именно вспышка (от потолка) позволяет получить гарантированно правильную экспозицию и баланс белого — а это крайне важно в репортаже. Использовать в репортаже свет от окна или от потолочных светильников — авантюра с сомнительным результатом.
Светосильная имеет преимущества лишь в тех случаях, когда съемка со вспышкой запрещена. Если в числе ваших задач преобладает съемка в помещении без вспышки, например, съемка в церкви — светосилы 2.8 тоже будет мало. Ориентируйтесь на оптику со светосилой 1.4–2.
Для пейзажной съемки разницы между светосилой 2.8 и 4 нет абсолютно никакой, поскольку съемка происходит на прикрытой диафрагме (обычно до 8).
Светосильный объектив лучше размывает фон на портрете
С одной стороны — да. На одинаковых фокусных расстояниях объектив 17–55 даст лучшее размытие, чем 24-105L. Но теперь самое время вспомнить, на каких фокусных расстояниях снимаются портреты. Даже если не затевать спор о передаче перспективы в портрете, Canon 17–55, по сути, не предназначен для портретов крупным планом.
Canon 24-105/4L дает больший простор для портретной съемки с точки зрения фокусных расстояний — от поясного портрета до портрета крупным планом (closeup). Причем на 105 мм при F4 размытие будет заметно сильнее, чем на 55 мм при F2.8. Это физика. Есть приложения для смартфона для вычисления ГРИП по фокусному расстоянию, диафрагме и дистанции фокусировки. Не верите — скачайте и проверьте:)
Широкий угол важен для съемки архитектуры, интерьера, пейзажа
С этим трудно спорить, это действительно так. Canon 24–105 на кропе на коротком конце, в принципе, тоже имеет достаточный угол обзора (ЭФР 38мм), тем не менее иногда возникает желание подвинуть зум чуть ближе, но чуть-чуть не докрутив его до нужного положения упираешься в ограничитель, вздыхаешь и делаешь несколько шагов назад (почти всегда помогает). Если съемка происходит в ограниченном пространстве, например в небольшой комнате, приходится отдавать предпочтение вертикальной компоновке кадра. Это актуально, например, при свадебной фотографии, когда происходит съемка выкупа невесты — сначала в тесном подъезде, потом в малогабаритной квартире.
Также широкий угол незаменим для интерьерной съемки, тут каждый миллиметр в сторону уменьшения фокусного расстояния может быть на вес золота. Хотя более логичным решением для интерьеров выглядит полноценный широкоугольник, например, Canon EF-S 10-18mm или 10-22mm.
Широкий угол является незаменимым при съемке архитектурных ансамблей, причем, как снаружи, так и изнутри (тут и светосила актуальной будет). Хотя, по правде говоря, для того чтобы сфотографировать крупные сооружения типа Храма Спаса на крови (Санкт-Петербург) с относительно близкой точки, чтобы ничего лишнего не попадало на передний план, 17 мм может и не хватить. Вот пример:
Эта фотография сделана с объективом 24–105, но на полнокадровый аппарат — храм еле влез в кадр (назад отходить было уже нельзя — иначе справа внизу в кадр попадут торговцы сувенирами, что в планы не входило). Чтобы иметь подобный угол охвата, кропнутый объектив должен иметь фокусное расстояние от 15 мм.
Резкость по углам и отсутствие виньетирования — аргумент в пользу 24–105 мм
Известно, что резкость изображения снижается от центра к краю кадра. Также по углам присутствует эффект виньетирования. Чем ближе размер матрицы к диаметру круга покрытия объектива, тем больше вероятность, что граничная, плохо прорисованная область картинки попадет на сенсор. Поскольку объектив Canon 24-105mm 1:4L полнокадровый, площадь покрытия сенсора у него соответствует кадру 36×24 мм, то есть он кроет матрицу APS-C с большим запасом. Именно поэтому разница в разрешении картинки по краю картинки будет мало отличаться от резкости в центре.
Какой из этих объективов удобнее для путешествий?
Лично я в качестве тревел-зума выбрал бы все же Canon 24-105/4L. Причина проста — когда я пересел на него с китового объектива (имея при этом кропнутый аппарат), я практически забыл о необходимости возить с собой тяжелый телеобъектив. Если короткий конец со своими 38 мм иногда поджимал (хотя, я не любитель съемки архитектуры, поэтому, возможно, и не испытывал особого дискомфорта), в рюкзаке лежал китовый объектив, на тот случай, если нужно будет снять что-то «широкоугольное» — ни разу им не воспользовался! Зато на длинном конце объектив на кропе имеет ЭФР 168 мм — это практически полноценное «теле».
В путешествиях это очень удобно, поскольку не требуется постоянно менять оптику — ведь далеко не всегда на это бывает достаточно времени! Canon 17–55 по углу охвата практически не отличается от китового объектива и нужда в телевике будет возникать намного чаще.
Еще в плюсы объективу 24–105 можно записать его пыле/влагоустойчивость — вы с ним будете спокойнее себя чуть спокойнее чувствовать, если погода будет отличаться от идеальной.
Являются ли эти объективы полностью универсальными?
Нет, не являются. Да, и тот и другой покроют 90% потребностей среднестатистического фотолюбителя (с оговорками и компромиссами), но в 10% случаем диапазонов фокусных расстояний будет не хватать. Тем не менее, «выкрутиться» можно…
В случае нехватки широкого угла — снимайте панораму из вертикальных кадров. После склейки итоговое изображение будет выглядеть как фотография, снятая с объективом как минимум в 1.5 раза более широким углом.
В случае нехватки фокусного расстояния в положении «теле» выход один — кроп картинки.
Короче, Склифосовский! Что покупать?
Не ждите, что я определенно скажу — вам нужен 17–55, или 24–105. Каждый решает для себя сам исходя из своих фотографических пристрастий. В этой статье я лишь ответил на частые вопросы, задаваемые мне по этой теме. Возможно, ответы на них помогут развеять сомнения (а может, наоборот, добавить порцию новых:)
Желаю вам удачного выбора, а он будет удачным в обоих случаях:)
