Вход   Регистрация

Поиск по сайту

Присоединяйтесь к группам

Вконтакте
akfotosait

Одноклассники
54003350175999

Canon 17-55/2.8 или Canon 24-105/4L - что лучше выбрать под кроп?

Уже неоднократно на сайте поднимался вопрос — какой выбрать качественный объектив под кроп Canon? Обычно в качестве кандидатов рассматриваются объективы Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM и Canon EF 24-105/4L IS USM. У каждого из них, безусловно, есть свои достоинства и недостатки по сравнению друг с другом, что очень затрудняет выбор.

Сразу скажу, оба объектива очень хороши. Если покупаете любой из них взамен китового (или другого недорогого штатника), в любом случае останетесь довольны. Давайте теперь попробуем разложить по полочкам все достоинства и недостатки этих двух объективов, чтобы можно было сделать выбор, основываясь на ваших реальных потребностях, а не на эмоциях :)

По разрешающей способности в на "пересекающихся" фокусных расстояниях отличий, заметных невооруженным глазом, нет — в обоих случаях картинка очень четкая. По конструктиву 24-105/4L более добротен, имеет пыле-влагозащиту. Объектив 17-55/2.8 в этом отношении слабее — пользователи жалуются на попадание пылинок внутрь объектива. На качество картинки это не оказывает особого влияния, но портит "товарный вид".

Основные мифы, связанные с выбором между 17-55 и 24-105L

1. Если объектив имеет светосилу f/2.8, это дает чуть ли не 100% возможность снимать в помещении без вспышки, поэтому мне нужен Canon EF-S 17-55/2.8

Это не так. Различие между f/4 и f/2.8 — всего в одном стопе экспозиции, который спасает далеко не всегда. Даже если вместо 1/15 (f/4) выдержка составит 1/30 (f/2.8) секунды — а это обычные значения для незаоблачных ISO, то вы сможете сфотографировать только неподвижно стоящих людей и только на коротком конце (вспоминаем правило вычисления безопасной выдержки — T=1/ЭФР, в данном случае — 1/27 секунды). Естественно, при таких условиях о репортажной съемке не может идти и речи, только постановка. Вывод — вспышка нужна в любом случае!

Кстати, не стоит забывать о том, что при f/2.8 глубина резкости будет небольшая, поэтому с ней можно фотографировать лишь одного человека (или группу, выстроенную в одну шеренгу) — все что ближе и дальше будет выглядеть размытым.

Подробнее об этой проблеме в статье "Никак!".

2. Объектив Canon EF-S 17-55/2.8 дает более мощное размытие заднего плана, нежели Canon 24-105/4L за счет большего максимального размера диафрагменного отверстия, поэтому для портретов он лучше

С одной стороны — да. На одинаковых фокусных расстояниях 17-55 даст лучшее размытие, чем 24-105L. Но теперь самое время вспомнить, на каких фокусных расстояниях снимаются портреты. Введите запрос в любой поисковой системе — "портретный объектив Canon" и первое, что вы найдете в результатах поиска, скорее всего объективы с фокусным расстоянием 85 мм и более. Даже если не затевать спор о передаче перспективы в портрете, Canon 17-55, по сути, не предназначен для портретов крупным планом. Его назначение — портреты по пояс, и то лишь на длинном конце. Canon 24-105/4L дает больший простор для портретной съемки с точки зрения фокусных расстояний — от поясного портрета до портрета крупным планом (closeup). Кстати, что касается глубины резкости, рекомендую поиграть с программой расчета ГРИП (по ссылке — ее подробное описание). Для удобства объект встроен в эту страницу:

При помощи данной программы можно легко убедиться, что ГРИП на f/2.8 и f/4 отличаются не так уж существенно, разница составляет считанные сантиметры — задний план будет в любом случае размыт весьма ощутимо. Также не стоит забывать, что на 105мм при f/4 ГРИП будет примерно такая же, как и на 55мм при f/2.8 (плюс-минус).

3. Canon EF-S 17-55/2.8 лучше для пейзажа, архитектуры и интерьерной съемки, поскольку имеет широкий угол на кропе

С этим трудно спорить, это действительно так. Canon 24-105 на кропе на коротком конце, в принципе, тоже имеет достаточный угол обзора (ЭФР 38мм), тем не менее иногда возникает желание подвинуть зум чуть ближе, но чуть-чуть не докрутив его до нужного положения упираешься в ограничитель, вздыхаешь и делаешь несколько шагов назад (почти всегда помогает). Если съемка происходит в ограниченном пространстве, например в небольшой комнате, приходится отдавать предпочтение вертикальной компоновке кадра. Это актуально, например, при свадебной фотографии, когда происходит съемка выкупа невесты — сначала в тесном подъезде, потом в малогабаритной квартире.


24 мм на кропе — в кадр вошли не все!

Широкий угол является незаменимым при съемке архитектурных ансамблей, причем, как снаружи, так и изнутри (тут и светосила актуальной будет). Хотя, по правде говоря, для того чтобы сфотографировать крупные сооружения типа Храма Спаса на крови (Санкт-Петербург) с относительно близкой точки, чтобы ничего лишнего не попадало на передний план, 17 мм может и не хватить. Вот пример:

Эта фотография сделана с объективом 24-105, но на полнокадровый аппарат — храм еле влез в кадр (назад отходить было уже нельзя — иначе справа внизу в кадр попадут торговцы сувенирами, что в планы не входило). Чтобы иметь подобный угол охвата, кропнутый объектив должен иметь фокусное расстояние от 15 мм.

4. Какой из этих объективов удобнее для путешествий?

Лично я в качестве тревел-зума выбрал бы все же Canon 24-105/4L. Причина проста — когда я пересел на него с китового объектива (имея при этом кропнутый аппарат), я практически забыл о необходимости возить с собой тяжелый телеобъектив. Если короткий конец со своими 38 мм иногда поджимал (хотя, я не любитель съемки архитектуры, поэтому, возможно, и не испытывал особого дискомфорта), в рюкзаке лежал китовый объектив, на тот случай, если нужно будет снять что-то "широкоугольное" — ни разу им не воспользовался! Зато на длинном конце объектив на кропе имеет ЭФР 168 мм — это практически полноценное "теле". В путешествиях это очень удобно, поскольку не требуется постоянно менять оптику — ведь далеко не всегда на это бывает достаточно времени! Canon 17-55 по углу охвата практически не отличается от китового объектива и нужда в телевике будет возникать намного чаще.

5. Нужно ли что-то докупать?

В идеале, конечно, лучше иметь комплект из двух объективов. 24-105L можно "расширить" в сторону широкого угла при помощи Canon EF-S 10-22mm (но, сразу скажу, он будет требоваться нечасто!). К 17-55 могу посоветовать со временем докупить что-либо из семейства Canon 70-200L (их несколько модификаций, стоят от 20000 до 100000 рублей), либо более дешевый Canon 70-300 IS USM (чуть больше 20000 рублей).

Повторюсь, что в общем случае телевик с 17-55 будет требоваться намного чаще, чем широкоугольник с 24-105L.

Короче, Склифосовский! Что покупать?

Не ждите, что я определенно скажу — вам нужен 17-55, или 24-105. Каждый решает для себя сам исходя из своих фотографических пристрастий. В этой статье я лишь ответил на частые вопросы, задаваемые мне по этой теме. Возможно, ответы на них помогут развеять сомнения (а может, наоборот, добавить порцию новых :)

Желаю вам удачного выбора, а он будет удачным в обоих случаях :)

Категория: Обзоры объективов

Автор - Артем Кашканов

Книга «О фотографии простым языком»

Если мои статьи показались вам интересными и полезными, скорее всего, вас заинтересует и моя электронная книга О фотографии простым языком. Книга представлена в формате PDF, ее стоимость на данный момент — 199 рублей. Вы получите книгу на электронную почту сразу после оплаты.

Выберите способ оплаты:

Все мои книги      Написать мне

Если материал понравился, пожалуйста, поставьте "лайк" или напишите отзыв!

Чтобы написать комментарий, нужно войти на сайт.
Дмитрий 2014-05-21 00:00:00
— Да уж, сколько фотографов столько и мнений. Для большинства 10-22 не понадобится вовсе, а кто то не сможет без него. Для кого 70-200 на все случаи, а кому больше полтийника ничего не надо. Но последний абзац дает самый правильный ответ на вопрос: какой же всё-таки нужен объектив. Поделюсь своими соображениями. Сначала был 18-55 и он честно отработал свою стоимость. Но пришло время двигаться дальше. Первым стал бу 50 1.8 Но как же он часто промахивается. А когда афтофокус попадает всё же, портреты обалденные получаются, на китовые и смотреть не хочется даже. В путешествиях мне часто не хватало ФР 18-55, чаще широкого угла, чем зума и поэтому для следующих путешествий остановил выбор на 15-85. Как много было перечитано за эти месяцы о нем, да я понимал что он не стоит своих денег и не идеален, но все же взял и снова бу. Поспешил, лучше бы доплатил и новый купил бы. Дома при равных условиях (35 мм, одинаковые диафрагмы, штатив) пофоткал мишень и огорчило мыло в нижних углах на 4,5 и 5,6 диафрагмы, на 18-55 такого нет! Подскажите, юстировка может помочь исправить проблему? Пока гарантия не закончилась, хочу попробовать после отпуска отнести в сервис. Но вернусь к объективам. Так хотелось в грядущее путешествие взять объективы на все случаи и в дополнении к штатнику решил обзавестись супершириком и телевиком. Да, менять их неудобно будет, но захотелось и всё тут. А когда возможности не будет этого делать, 15-85 должен выручить. Но даже раньше нового штатника приобрел Сигму 8-16 и Тамрон 70-300 со стабом. Опыт показал что не зря меня тянет к широкому углу. Только вот снимать им уж в очень тесных пространствах надо. Объектив интересный, но весьма специфичный. С телеобъективом ситуация обратная- он особо и не нужен оказался, мне на практике с ним очень непривычно. Но пусть останется, о его покупке не жалею, пригодится ещё. А вообще довольно занимательные статьи у вас.

Сергей Макаров 2015-05-05 12:21:16
— Так уж получилось, что не смог однозначно определиться со штатником на кроп после китового 18-135 STM. Имею оба: сначала купил б\у 24-105, в котором имею нужные мне ФР, постоянную f4, пылевлагозащиту (ну это на всякий случай), затем приобрел новый 17-55 f2.8, в котором есть недостающие в 24-105 широкий угол (для меня не особо необходимый), f2.8 и лучшая резкость (по тестам, но не по моим наблюдениям), отменная автофокусировка почти в темноте. В целесообразности покупки 17-55 немного сомневаюсь, т.к. 1)не стоит он этих денег (надо было б\у брать), 2) короткий на длинном конце (для меня это основной недостаток). Когда покупал, не исключал, что в будущем оставлю себе только один штатник. Посклоьку имею привычку выходить из дома без сменного, скорей всего, оставлю себе их оба. Выводы для себя сделал такие: 24-104 универсален как качественный трэвэл-зум и для съемок при хорошем свете, включая портрет. 17-55 лучше при съемке в помещении, "широких" пейзажей из-за ФР 17мм, особенно! при плохом освещении, в сумерках (из-за f2,8 и лучшего светопропускания: 3,6 TStop против 5,1 по данным dxomark.com). Так что это разные штатники. Можно ли их сравнивать? Мне думается, нет. Выбор зависит от личных предпочтений. Я выбрал оба

Добавить свой комментарий

Статьи на эту же тему

Самые читаемые материалы (Top10)